Чому одні люблять Моне, а інші – Пікассо?

Десять років тому співробітник Університетського коледжу Лондона (Велика Британія) Семір Зекі заклав основи нової наукової дисципліни – нейроестетики. Фахівці цієї науки намагаються розібратися в нейрофізіологічних механізмах сприйняття творів мистецтва. Наприклад, чому одні вважають за краще імпресіоністів, інші люблять абстрактний живопис, а треті вважають перше і друге мазаниною, віддаючи перевагу реалізму?

Перше припущення, яке приходить в голову, – мода. Експериментів, що показують, наскільки сильно людина піддається впливу натовпу, було проведено чимало. В одному з них студентам-психологам (людям начебто не найнаївнішим) пропонували визначити колір фігури. Випробовувані не знали, що всі інші особи в їх групі були підставними. І коли інші учасники експерименту починали називати синій колір зеленим і навпаки, доброволець в більшості випадків вірив їм, а не власним очам.

 

В іншому експерименті люди, яким потрібно було зіставити геометричну форму з її перевернутим зображенням, виконували неправдиве рішення, коли бачили, що всі навколо роблять саме такий вибір.

За допомогою подібного експерименту співробітниця Бостонського коледжу (США) Анджеліна Холі-Долан вирішила перевірити, чи правда, що сучасне мистецтво – мазня, подібна дитячим каракулям чи малюнків, які створюють тварини. (Існує чимало прихильників такої точки зору.) Учасники її експерименту розглядали пари картин – або творіння відомих художників-абстракціоністів, або каракулі любителів, дітей, шимпанзе і слонів – і визначали, яка картина подобається їм більше, здається більш “художньої”.

Підписи мали тільки дві третини творів, причому деякі таблички повідомляли неправдиву інформацію. Наприклад, учасники експерименту думали, що розглядають “творіння” шимпанзе, тоді як в дійсності бачили перед собою шедеври знаменитого художника.

Але обдурити добровольців наукового не вдалося. Як не дивно, люди відчували твори, створені художниками, і, незважаючи на неправильно розставлені підпису, вибирали саме їх. Пояснити причину свого рішення вони не могли. Виходить, що шанувальники абстрактного мистецтва не просто слідують моді – вони дійсно бачать емоції і сенс в наборі смуг та кольорових плям.

Тоді вчені задалися питанням: який же сенс і яку естетику знаходять глядачі в абстрактних творах мистецтва? У пошуках відповіді на це питання вони, зізнатися, вдосталь познущалися над творіннями відомих живописців.

Наприклад, в експерименті Алуміта Ішая з Цюріхського університету (Швейцарія) його колега Роберт Пепперелл з Кардіфського університету написав ряд майстерень абстракцій на теми творів класичного живопису: взявши звичайну картину, він до невпізнанності змінив об’єкти на ній, “розмазав” кольору, в результаті чого вийшло зовсім абстрактне полотно.

Добровольців просили сказати, чи бачать вони щось знайоме. У 25 відсотках випадків ті стверджували, що на картині можна розрізнити щось реальне, хоча ніяких конкретних фігур на полотні вже було не розгледіти. Крім того, учасників попросили відповісти, наскільки сильно вразила їх та чи інша робота. Виявилася цікава закономірність: чим довше випробуваний розмірковував над цим питанням, тим вище він оцінював твір.

Як пізніше показала МРТ, ця затримка була викликана більш широкої нейронної активністю. Вчені припускають, що в вподобаних картинах глядачі шукали сенс, закодований художником – і цей процес задіяв весь їхній мозок. Хоча в деяких творах таких художників, як Марк Ротко, Джексон Поллока, Піт Мондріан, немає ні найменшого натяку на впізнавані предмети реального світу.

Виходить, що глядачі бачать сенс тільки в поєднанні кольорів і форм. Але чи не обманюють вони самі себе, вважаючи ту чи іншу комбінацію фігур і квітів досконалої? Перевірити це вирішили відразу кілька груп вчених. Наприклад, на одному з полотен Мондріана великий червоний квадрат врівноважується невеликим синім на протилежному боці. Чи є в цьому якась особлива гармонія? Експериментатори за допомогою комп’ютерної графіки поміняли квадрати місцями – і картина перестала викликати у глядачів непідробний інтерес.

Найбільш впізнанні картини Мондріана є колірні блоки, розділені вертикальними і горизонтальними лініями. Погляд учасників експерименту зупинявся на певних частинах картин, які нашому мозку здавалися найбільш виразними. Але коли добровольцям пропонували перевернуті версії, вони байдуже ковзали очима по полотну.

Враження від таких картин волонтери згодом оцінили набагато нижче, ніж емоційний відгук від оригінальних полотен. Зауважимо, що добровольці були мистецтвознавцями, здатними відрізнити “перевернуту” картину від оригінальної, і в оцінці її виразності спиралися виключно на суб’єктивні враження.

Схожий експеримент провів Ошин Вартанян з Університету Торонто (Канада). Він переставляв елементи самих різних картин, від натюрмортів Вінсента Ван Гога до абстракцій Жоана Міро. Але оригінали завжди подобалися учасникам більше.

У картинах великих майстрів були знайдені й інші закономірності, які “подобаються” мозку. Алекс Форсайт з університету Ліверпуля (Великобританія) за допомогою технології комп’ютерного стиснення зображень встановила, що багато художників – від Мане до Поллока – використовували певний рівень деталізації, який не був нудним, але і не переобтяжував мозок глядача.

Читайте також: Чи бачите ауру? Так у вас синестезія!

Більш того, багато творів знаменитих живописців продемонстрували риси фрактальних візерунків – мотивів, які лунають в різних масштабах. Фрактали – поширене явище в природі: їх можна побачити в зубчастих вершинах гір, в листі папороті, в контурі північних фіордів. Цілком можливо, нашої зорової системи “приємні” такі візерунки, які були звичними для неї протягом усього еволюції.

 

Наука » Екологія » Людина
Десять років тому співробітник Університетського коледжу Лондона (Велика Британія) Семир Зеки заклав основи нової наукової дисципліни – нейроестетікі. Фахівці цієї науки намагаються розібратися в нейрофізіологічних механізмах сприйняття творів мистецтва. Наприклад, чому одні вважають за краще імпресіоністів, інші люблять абстрактну живопис, а треті вважають перше і друге мазаниною, віддаючи перевагу реалізму?

Перше припущення, яке приходить в голову, – мода. Експериментів, що показують, наскільки сильно людина піддається впливу натовпу, було проведено чимало. В одному з них студентам-психологам (людям начебто не найнаївнішим) пропонували визначити колір фігури. Випробовувані не знали, що всі інші особи в їх групі були підставними. І коли інші учасники експерименту починали називати синій колір зеленим і навпаки, доброволець в більшості випадків вірив їм, а не власним очам.

В іншому експерименті люди, яким потрібно було зіставити геометричну форму з її перевернутим зображенням, брали завідомо неправдиве рішення, коли бачили, що все навколо роблять саме такий вибір.

Читайте також: Червоний колір – головний для людства

За допомогою подібного експерименту співробітниця Бостонського коледжу (США) Анджеліна Холі-Долан вирішила перевірити, чи правда, що сучасне мистецтво – мазня, подібна дитячим каракулям чи малюнків, які створюють тварини. (Існує чимало прихильників такої точки зору.) Учасники її експерименту розглядали пари картин – або творіння відомих художників-абстракціоністів, або каракулі любителів, дітей, шимпанзе і слонів – і визначали, яка картина подобається їм більше, здається більш “художньої”.

Підписи мали тільки дві третини творів, причому деякі таблички повідомляли неправдиву інформацію. Наприклад, учасники експерименту думали, що розглядають “творіння” шимпанзе, тоді як в дійсності бачили перед собою шедеври знаменитого художника.

Але обдурити добровольців наукового не вдалося. Як не дивно, люди відчували твори, створені художниками, і, незважаючи на неправильно розставлені підпису, вибирали саме їх. Пояснити причину свого рішення вони не могли. Виходить, що шанувальники абстрактного мистецтва не просто слідують моді – вони дійсно бачать емоції і сенс в наборі смуг та кольорових плям.

Тоді вчені задалися питанням: який же сенс і яку естетику знаходять глядачі в абстрактних творах мистецтва? У пошуках відповіді на це питання вони, зізнатися, вдосталь познущалися над творіннями відомих живописців.

Наприклад, в експерименті Алуміта Ішая з Цюріхського університету (Швейцарія) його колега Роберт Пепперелл з Кардіфського університету написав ряд майстерень абстракцій на теми творів класичного живопису: взявши звичайну картину, він до невпізнанності змінив об’єкти на ній, “розмазав” кольору, в результаті чого вийшло зовсім абстрактне полотно.

Добровольців просили сказати, чи бачать вони щось знайоме. У 25 відсотках випадків ті стверджували, що на картині можна розрізнити щось реальне, хоча ніяких конкретних фігур на полотні вже було не розгледіти. Крім того, учасників попросили відповісти, наскільки сильно вразила їх та чи інша робота. Виявилася цікава закономірність: чим довше випробуваний розмірковував над цим питанням, тим вище він оцінював твір.

Як пізніше показала МРТ, ця затримка була викликана більш широкої нейронної активністю. Вчені припускають, що в вподобаних картинах глядачі шукали сенс, закодований художником – і цей процес задіяв весь їхній мозок. Хоча в деяких творах таких художників, як Марк Ротко, Джексон Поллока, Піт Мондріан, немає ні найменшого натяку на впізнавані предмети реального світу.

Виходить, що глядачі бачать сенс тільки в поєднанні кольорів і форм. Але чи не обманюють вони самі себе, вважаючи ту чи іншу комбінацію фігур і квітів досконалої? Перевірити це вирішили відразу кілька груп вчених. Наприклад, на одному з полотен Мондріана великий червоний квадрат врівноважується невеликим синім на протилежному боці. Чи є в цьому якась особлива гармонія? Експериментатори за допомогою комп’ютерної графіки поміняли квадрати місцями – і картина перестала викликати у глядачів непідробний інтерес.

Найбільш впізнанні картини Мондріана є колірні блоки, розділені вертикальними і горизонтальними лініями. Погляд учасників експерименту зупинявся на певних частинах картин, які нашому мозку здавалися найбільш виразними. Але коли добровольцям пропонували перевернуті версії, вони байдуже ковзали очима по полотну.

Враження від таких картин волонтери згодом оцінили набагато нижче, ніж емоційний відгук від оригінальних полотен. Зауважимо, що добровольці були мистецтвознавцями, здатними відрізнити “перевернуту” картину від оригінальної, і в оцінці її виразності спиралися виключно на суб’єктивні враження.

Схожий експеримент провів Ошин Вартанян з Університету Торонто (Канада). Він переставляв елементи самих різних картин, від натюрмортів Вінсента Ван Гога до абстракцій Жоана Міро. Але оригінали завжди подобалися учасникам більше.

У картинах великих майстрів були знайдені й інші закономірності, які “подобаються” мозку. Алекс Форсайт з університету Ліверпуля (Великобританія) за допомогою технології комп’ютерного стиснення зображень встановила, що багато художників – від Мане до Поллока – використовували певний рівень деталізації, який не був нудним, але і не переобтяжував мозок глядача.

Читайте також: Чи бачите ауру? Так у вас синестезія!

Більш того, багато творів знаменитих живописців продемонстрували риси фрактальних візерунків – мотивів, які лунають в різних масштабах. Фрактали – поширене явище в природі: їх можна побачити в зубчастих вершинах гір, в листі папороті, в контурі північних фіордів. Цілком можливо, нашої зорової системи “приємні” такі візерунки, які були звичними для неї протягом усього еволюції.